Carta d'Alfred Botella a Marga Sanz

A la atención de la Secretaria General del P.C.P.V.

Marga Sanz

Estimada Compañera:

El motivo de esta carta no es otro que el comunicarte mi decisión, y exponerte los motivos por los que causo BAJA en el P.C.P.V. (mi alta fue el 30 de Septiembre de 1970). Como comprenderás después de treinta y siete años justos de ininterrumpida militancia, en primera línea desde la clandestinidad, en la transición y en plena democracia, también en las instituciones, tomo esta decisión meditada, con profundo pesar para mí. Pero creo que la situación por la que atraviesa EU fruto de los desmanes y tropelías de una dirección que no se detiene ante nada, ha traspasado todos los límites. Con tal de ver satisfecho su EGO personal, sus máximos “dirigentes” comprometen con esta práctica irresponsable a quienes les apoyan o les permiten como es el caso del P.C.P.V. Hoy lamentablemente el P.C.P.V. y E.U. se encuentran huérfanos de política y de rumbo a seguir, todo lo que no sea la permanente búsqueda del enemigo interno no importa, y de ahí la alianza de personas manifiestamente anti-P.C.P.V. como los que forman hoy la dirección de EU , (Gloria Marcos, y Espai Alternatiu) con la actual dirección del Partido) con un objetivo común DESCABALGAR a Gaspar Llamazares y su dirección en I.U. contribuyendo así a la venganza personal de Frutos por no proponerlo como Eurodiputado. Y esto lo corroboran los conflictos que desde la dirección del PCE se alimentan en varias de las organizaciones de IU., siempre eso sí con la misma cantinela de acusar al contrario de colaboradores del PSOE, como ha tenido la “desvergüenza política” Gloria Marcos en unas recientes declaraciones acusando a la dirección de IU de colaborar con el PSOE a través de Pedro Antonio Ríos desde el Gabinete de Pérez Rubalcaba, obviando que quien pactó un programa preelectoral con el PSOE y bajó de 21 a 8 diputados fue Paco Frutos. Quiero aprovechar esta carta para recordar alguna conversación personal que hemos mantenido en su momento; Respecto a la política de Compromís: te manifesté mi idea de que era importante y posible un acuerdo con el Bloc y que tenía que ser el Partido quien fuese capaz de llevar la iniciativa, tu respuesta fue que tenias constancia que había mucha gente en el Partido y en el Bloc que no estarían de acuerdo con un pacto electoral y ello dificultaba el acuerdo. Dentro de EU disteis la batalla siempre junto con la coordinadora por el No al Pacto, unos se manifestaban abiertamente, otros/as dabais largas y os escudabais en las bases. De pronto cambiasteis y pretendisteis abanderar el SI al Pacto después de dejar en el camino un sinfín de descalificaciones hacia aquellas/os que como yo lo habían defendido en los órganos de dirección, y lo quisisteis adornar con la retórica de un acuerdo amplio. En realidad era un pretexto para poder explicar a la militancia a la que habíais situado con el NO porque cambiabais de opinión, son trucos ya muy viejos. Al final fuisteis tarde y mal, sin convencimiento, arrastrados por la presión de lo que era un clamor entre los movimientos cívicos. ¡De todo ello ni una autocrítica¡ ¿para qué? si vosotros os encontrabais en fase de autocomplacencia convencidos que solos y con el “carisma” de la candidata (se decía) el 7% estaba asegurado, y de ahí las condiciones draconianas que impusisteis en Compromís: ausencia de acuerdo en las Municipales y por tanto vía libre a no acuerdos en Alicante y Valencia, campañas separadas, es decir, un COMPROMIS sin COMPROMIS una campaña fundamentalmente centrada a nivel personal en la “Candidata”. Aquello que preconizáis de la labor de equipo BRILLO POR SU AUSENCIA. Consecuencia: resultados paupérrimos en las Autonómicas y catastróficos en las Municipales. . Marginación en Compromís de Los Verdes Ecologistas con el compañero Carles Arnal a la cabeza, por otra parte excelente diputado en L´Entesa y leal defensor del acuerdo hasta el último día. En contraposición optasteis por Los Verdes de J.F. Peris tránsfuga de EU primero y del PSOE después, ¿y ahora acusáis de tránsfugas a diputadas que son de EU y que su delito es plantarle cara a la coordinadora? Una coordinadora acostumbrada al mando y ordeno cuyo talante le impide (parece ser) consensuar los temas y las propuestas en el Grupo Parlamentario. De nuevo ninguna Autocrítica ante los resultados, eso sí a nivel estatal “leña al mono hasta que hable”.

Compañera, en mi dilatada vida de militante activo he vivido y he sufrido varias crisis en la organización, alguna provocada desde fuera por tal de afianzar el bipartidismo, pero la mayoría desde nuestro interior con debates ficticios y siempre con el mismo resultado: una parte abandonando, o siendo expulsada, y ello nunca ha redundado ni en más organización ni por supuesto en mejores resultados electorales. (aunque se me olvidaba también que se está instaurando la idea de que la representación institucional tampoco es importante). Pero siempre ha habido ideas para salir adelante. Hoy la ausencia de ideas se hace patente, se ha situado al partido y a EU en la marginalidad mas absoluta, somos noticia para conflictos y enfrentamientos que lejos de resolverse se enquistan alimentados desde la dirección, (solo hay que ver determinadas intervenciones en los órganos de dirección llenas de insultos al adversario, incluso de abucheos cuando no gusta que se pidan explicaciones o no se coincide con el informe de turno), sin que estas manifestaciones se frenen o se repliquen desde la Mesa, lo que prueba el grado de sectarismo a que se ha llegado. Esa idea trasnochada de “reforzar ideológicamente” el partido todos sabemos que en la práctica es “reforzar, depurando” a todo aquel que no comulgue con ruedas de molino. Ello conduce al monolitismo y a la exclusión, y esa es lamentablemente la práctica estaliniana de la dirección de EU con el beneplácito y la complicidad vuestra, y para ello TODO VALE, (la supuesta deslealtad a la dirección, el siempre recurrido incumplimiento de los estatutos, acumulación de deudas ficticias etc.) habría que aclarar que las deudas que se atribuyen a militantes entre los que me encuentro, no solo no existen sino en todo caso hay un debito con los cargos públicos afectados que se viene arrastrando toda la legislatura. Pero ya sé que esto forma parte de esa exclusión a priori. Y lo asumo. Si lo que se busca es polémica, conmigo no la vais a tener .Porque cuando a uno le llegan a oídos determinadas actuaciones llega a la conclusión de que este intento de desprestigio personal por las supuestas deudas es “pecata minuta”. Y si no Ojo al dato: ¿Cómo se puede permitir desde el Partido una supuesta práctica de chantaje sobre trabajadores de EU anteponiendo la lealtad a la dirección, infravalorando años de trabajo bien hecho? Incluso hay miembros del Partido que en las reuniones alimentan la idea de que aquellos trabajadores que no coincidan con lo “acordado” no pueden seguir en su puesto de trabajo. ¿Es este el Partido de la clase obrera que se preconiza?

¿Un partido aislado de la sociedad, incluso en ocasiones enfrentado con las organizaciones sindicales? Porque no falta siempre quien recuerda que las centrales sindicales y en concreto CC.OO toman acuerdos que perjudican los intereses de los trabajadores. Pero la realidad es tozuda CC.OO es la primera central sindical y quien denuncia esas practicas no representa NADA y en cambio se atreve a dar lecciones a los demás.

Este en definitiva no es mi partido, el mío era y es un Partido que sabe analizar la realidad, que escucha a la gente, que conoce sus problemas y necesidades, y que es capaz de plantear alternativas y soluciones creíbles y posibles en el día a día, porque la gente a la que nos dirigimos trabaja y come todos los días. No se puede ser un partido de resistentes con recetas para el futuro, eso está superado desde 8º Congreso, y apostamos por el partido de las propuestas pegadas al terreno. Esa ha sido la práctica del PCE durante muchos años, en el que sus militantes y sus dirigentes no decían que había que estar en los movimientos sociales, sino que estábamos, y eso le valió ser el PARTIDO por antonomasia.

Hoy abandonado todo eso, solo se ofrece un discurso catastrofista mas propio del siglo XIX, o en ultima instancia de otras latitudes del planeta pero desde luego no de la Europa del siglo XXI en la que nos encontramos. Seguir teniendo como discurso alternativo “la oposición a todo” solo se contribuye a finiquitar una fuerza política que jugó un papel decisivo en la historia reciente de España. En cambio con inteligencia sabiendo en cada momento cual es nuestro papel unas veces de oposición (seguramente las mas) otras de gobierno compartido, o con apoyos puntuales etc. pero apareciendo y siendo útiles para los votantes , se pueden lograr avances. Esa es mi visión y creía que era posible trasladar desde el PCPV esas ideas y esa manera de entender la política a EU.

Tengo que reconocer que estaba equivocado y que no es el actual PCPV ni el PCE quienes quieren ni pueden renovar y abrir EU y IU. a la sociedad

Lamentablemente no soy solo yo quien llega a esta conclusión, son varios militantes y afiliados al partido y a EU, algunos también dirigentes de CC.OO que comparten este análisis y que tomarán el mismo camino porque así me lo han hecho saber, pero esta es una decisión personal y cada cual debe hacerla efectiva manifestando su criterio y razonamiento.

Por último decirte que como comunista sin carné (ya que el hábito no hace al monje) si me dejan, “con el permiso de la dirección” contribuiré allí donde esté a que EU se vuelva a parecer a aquel proyecto nacido en 1986 y que nada tiene que ver con lo que defiende Frutos y quienes le apoyáis.

De lo contrario desde estas convicciones profundas de cambio y transformación de la sociedad continuaré contribuyendo a ello con mi modesta aportación.

Sin más recibe un cordial saludo

El Campello 1 de Octubre de 2007

Alfred Botella i Vicent